Darwinismo Económico (IV)

 Jane Jacobs (Mayo 1916 – Abril 2006). Esta anciana de la imagen, de ojos vivos e inquisitivos y de la que hace poco más de una año de su muerte en el 2006, ha sido una de las intelectuales más interesantes y queridas de su tiempo. Nacida en Estados Unidos, en 1968 emigró a la ciudad canadiense de Toronto, principalmente por su rechazo a la guerra de Vietnam y por el miedo a que sus dos hijos, mayores de edad, pudiesen ser llamados a filas.  

Toronto fue su ciudad, la acogió, la mimó y la adoptó como suya hasta el final de sus días.  Famosa por sus trabajos y críticas a las políticas urbanísticas de su tiempo, desarrolló una amplia e intensa  actividad creativa en áreas que hoy denominaríamos bajo el paraguas de la tercera cultura.  (Ved las entradas del blog de Juan Freire: “Jane Jacobs y la anti-planificación urbana” y “La ciudad escalable: atrapados entre Jane Jacobs y los videojuegos“).

El crítico canadiense Robert Fulford la definía como: “fue una guerrera intelectual diferente, una teórica  que se opuso a muchas de las teorías, una profesora sin trabajo en la enseñanza y sin título universitario, una escritora que escribió bien pero poco frecuente.”

Contaba 83 años, cuando en el 2000 publicaba uno de sus últimos libros, The nature of Economies.

Robert Fulford escribía en su columna acerca de la publicación del libro: “Ella (Jane Jacobs), quiere demostrar que la vida económica, lejos de estar sobre-impuesta al mundo natural, es parte de la naturaleza. Los sistemas económicos y naturales están entrelazados, y la vida económica está gobernada por procesos y principios que los humanos no hemos inventado y no podemos trascender, tales como la evolución. “Cuanto más aprendamos de estos procesos y más los respetemos, mejor marcharán nuestras economías.” Un sistema económico se hace a sí mismo, de la necesidad y la espontaneidad. “El clima es así. La evolución es así. Las economías, si no están muertas y estancadas, son así…“.

[...] Su libro se centra en “personas económicamente creativas“, que tienen iniciativa y recursos, “cualidades que abundan en el ser humano si no son frustradas o suprimidas“. Señala que en la Unión Soviética, el desarrollo económico estuvo en manos de burócratas, por lo que el resultado final fue… burocracia. Al final, se necesitaron 8 millones de personas para gestionar la ex-economía soviética hasta los últimos niveles.”

Richar Koch hace referencia a Jane Jacobs, y señala en su libro tres aspectos interesantes de la teoría de la evolución y las implicaciones que tienen en los sistemas económicos:

1.- La diferenciación emerge de la generalidad. Un especie, conocimiento, sector industrial o producto, da lugar a otros más especializados y diversos. La variación es la clave del desarrollo.

2.- La diferenciación se convierte con el tiempo en generalidad desde la que emerge nuevas formas de diferenciación. La variación nunca se interrumpe. (Pensad en el Long Tail y los sistemas fractales. Si dentro del Long Tail de un mercado seleccionamos la oferta de un submercado o nicho más pequeño, nos volvemos a encontrar con otro Long Tail).

3.- El desarrollo depende del co-desarrollo. El desarrollo de una especie implica el desarrollo de todas las demás especies que forman un ecosistema. (En España las empresas de publicidad en Internet no podrán crecer mientras no se incremente el gasto total de publicidad en Internet. Éste no incrementará mientras las empresas no generen una mayor oferta en Internet, que a su vez dependerá de una mayor utilización de Internet por parte de los consumidores. Para ello es importante que la penetración de Internet en la sociedad sea cada vez mayor, y que las ofertas de acceso sean lo más competitivas posibles para permitir un mayor número de accesos a todos los segmentos de la población y desde todo tipo de dispositivos).

Además de estos tres puntos, Richard Koch señala otros tres más, provenientes de la teoría de Darwin:

4.- Las probabilidades de éxito en la supervivencia son bajas. El fracaso es la condición natural. Por esta razón es necesario sobre-producir excendentes de: descendientes, productos o servicios, ya que de este modo tenemos mayores probabilidades de éxito. (Esta es una crítica que se está realizando últimamente a la aplicación intensiva de sistemas de calidad basados en la eficicencia).

5.- Son las condiciones de vida (entorno), las que determinan si las especies y los individuos sobrevivirán o no. La diferencia puede parecer sutil pero es importante.

El naturalista francés Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829), afirmaba que la función precede la forma, es decir, que las especies evolucionan y se adaptan a las condiciones de su entorno. Darwin, sin embargo, afirma que las especies evolucionan de forma natural, y que es el entorno (mercado) el que determina a posteriori si sobrevivirán o no. De acuerdo con Darwin, las especies y los individuos no pueden esperar tener el control de su propio destino… (¿malas noticias para los técnicos del marketing tradicional? ).

Richard Koch afirma: “Generalmente los mercados evolucionan cambiando a los ganadores, (ya sean empresas, tecnologías o naciones), y no cambiando la forma en la que se comportan los ganadores incumbentes, (a los que podemos llamar perdedores incipientes). En la evolución por selección natural, el entorno es más importante que las especies, y las especies son más importantes que los individuos.”

6.- El proceso de selección natural supone altos niveles de suerte, aleatoriedad y desarrollo arbitrario.  “La selección natural es un proceso de experimentación en el que la suerte es la norma. Lo mismo sucede en los  Negocios”.

Como afirma Jane Jacob,s la evolución trasciende al ser humano. Confío en haber generado ideas nuevas, dudas y  emociones ante estos conceptos: cambio, innovación, diversidad, caos… ¿oportunidad o amenaza?

Lo que queda tras el primer no

Larry sólo quería terminar su doctorado.

Quería licenciar la tecnología de su invención y obtener algunos beneficios de los royalties mientras volvía al trabajo en su mundo académico. Pero el licenciamiento de su tecnología se hizo complicado. Sólo una empresa les hizo una oferta, y se trataba más de un premio de consolación que de una verdadera oferta.

Llamaron a potenciales socios que podrían estar interesados en comprar las licencias de su tecnología, que era mucho mejor que la que existía en ese momento en el mercado… de hecho tenían poco o ningún interés en crear una compañía de su propiedad.

Entre las personas a las que llamaron estaba su amigo y fundador de Yahoo, David Filo. Filo admitió que su tecnología era interesante, pero les animó a que creasen el servicio ellos mismos… “Cuando esté totalmente desarrollado y sea escalable volvemos a hablar”, les dijo.

Otros estuvieron menos interesados. El CEO de un portal les dijo: “Mientras seamos un 80% tan buenos como nuestra competencia estamos satisfechos. A nuestros usuarios realmente no les interesa el servicio que cubre vuestra tecnología.”

Rechazados, frustrados, pero dispuestos a no dejar morir una buena idea, Larry Page and Sergey Brin crearon Google, Inc.

Lo demás es ya historia…

Rejection forced the creation of Google (Geeking with Greg)
Google: a company born of rejection
Google Milestones

Darwinismo Económico (III)

Nadie hasta la llegada de Darwin, había explicado de forma convincente cuáles eran los mecanismos internos de la evolución. En su obra: “El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida“, Darwin combina con maestría dos conceptos, que por separado, no les eran completamente nuevos a los científicos de su tiempo: competencia y evolución.

Los tres principios básicos en los que se basa la teoría de la selección natural son sencillos pero sutiles, ( The Power Laws - Capítulo1 “On Evolution by Natural Selection”) :

1.- Todas las especies sobreproducen de forma sistemática el número de sus descendientes para compensar las bajas producidas por las escasas probabilidades de éxito en la lucha diaria por la supervivencia.

2.- Todas las criaturas varían. Todos somos únicos.

3.- La suma de estas variaciones es heredada de los progenitores, (o de aquellos que han tenido éxito en el proceso de supervivencia).

En su obra, Darwin hace referencia a Malthus: “Esta es la doctrina de Malthus, aplicada a los reinos vegetales y animales. Cuantos más individuos de cada especie nazcan que puedan tener la posibilidad de sobrevivir; y como consecuentemente, existe una constante lucha por la supervivencia, que implica que cualquier ser, si varía ligeramente y de cualquier forma provechosa para sí mismo … tendrá una mejor oportunidad de sobrevivir y por consiguiente de ser seleccionado por la naturaleza. Por el fuerte principio de la herencia, cualquier variación que haya sido seleccionada, tenderá a propagar su nueva y modificada forma.”

Darwin resume su teoría en una frase: “A esta preservación de las variaciones favorables y el rechazo de variaciones dañinas, le llamo Selección Natural“.

Tony L. Burgess es un ecologista que pertenece a un grupo de científicos que durante 80 años y varias generaciones, han fotografiado y estudiado una zona del desierto del suroeste de Estados Unidos cerca de Tucson, Arizona. Se trata de la observación ecológica ininterrumpida más larga de la historia de una misma zona geográfica.

Burgess es además uno de los biólogos responsables del mantenimiento del proyecto Bioesfera 2.

Kevin Kelly hace referencia a los estudios de este científico en su libro “Out of Control: The New Biology of Machines, Social Systems and the Economic World “, uno de los libros recomendado por Chris Anderson.

Burgess afirma que “la variación en los ciclos de lluvia es clave para el desierto. [...] Si las precipitaciones de lluvia son variables, la combinación de especies distintas se incrementa en dos o tres órdenes de magnitud.  Mientras que si se tienen condiciones regulares de ciclos de lluvia que sean constantes respecto a los ciclos anuales de variación de temperatura, el hermoso ecosistema del desierto se colapsará casi siempre en una forma más simple.”

“Hasta mediados de 1970 todos trabajábamos bajo la premisa heredada que afirmaba que las comunidades avanzaban hacia direcciones finales de equilibrio no cambiante, el climax . Pero ahora observamos que son las turbulencias y las variaciones las que verdaderamente aportan riqueza a la naturaleza.“

Burgess afirma: “El equilibrio no sólo está muerto, es la muerte.” ”Para enriquecer a un sistema necesitas variación en el espacio y el tiempo. Pero al mismo tiempo, un cambio excesivo también te matará.  Pasamos de una ecoclina a un ecotono.”

“En la naturaleza, no hay problema si tienes una producción muy errática, (de vegetación, semillas o carne), de año en año. De hecho la naturaleza incrementa su riqueza a partir de esta variación. Pero cuando el ser humano trata de mantenerse con la producción de un ecosistema como el del desierto que es tan dependiente de la variación, sólo lo puede conseguir simplificando el sistema y desarrollando lo que llamamos agricultura — que nos proporciona una producción constante en un entorno variable.” Burgess confía que el flujo del desierto pueda enseñarnos cómo vivir con un entorno variable sin terminar simplificándolo. No es completamente una locura. Parte de lo que la economía de la información nos proporciona es una infraestructura adaptable que puede amoldarse y trabajar con una producción irregular; esta es la base del “just-in-time” y los sistemas de producción flexibles. Es teóricamente posible que pudiésemos utilizar las redes de  información para coordinar la inversión y la producción altamente irregular de un ecosistema fluido y rico, que nos proporcione comida y recursos orgánicos. Burgess admite: ”De momento no tenemos modelos económicos industriales que estén dirigidos por la variación, con excepción de la industria de las apuestas.”

Richar Koch en su libro The Power Laws, explica que Darwin sugirió que cuanto mayor fuese el número de especies en una zona geográfica, los recursos de estas zonas serían utilizados de forma más eficiente.

Investigaciones llevadas a cabo en 147 zonas de las praderas de Minessota en 1984, demostraron que cuanto mayor fuese el número de especies en una zona mayor era su producción de biomasa y mayores niveles de nitrógeno se producían en el terreno. Con menos especies, el nitrógeno del suelo era consumido y el terreno acababa por agotarse.

Lo mismo podríamos afirmar a nivel individual de una especie: “Si una especie es diversa, puede sobrevivir y prosperar. Si una especie es homogénea, es vulnerable“. Nueve de cada diez ordenadores utilizan sistemas operativos Windows con las mismas configuraciones y componentes internos. Esto hace que prácticamente todos los ordenadores con sistemas operativos de Microsoft sean susceptibles de ser infectados por una lista cada vez mayor de virus informáticos.

Encontramos dos tipos de variaciones: mutaciones  de tipo aleatorio que se producen en los individuos de una especie y que mediante la herencia y la selección natural pueden llegar a formar nuevas formas genéticas de una misma especie, y variaciones en toda la especie que son forzadas por la selección natural mediante variaciones importantes del entorno.

¿La evolución implica progreso? Darwin  afirmaba que la competencia y la selección natural implicaba una mejora en la adaptación por la supervivencia, pero no fue tan claro en la respuesta sobre si la evolución tenía un propósito final… un tema que los científicos y filósofos actuales siguen discutiendo, y que seguramente tenga más que ver con consideraciones íntimamente arraigadas en el interior de cada uno de nosotros. Lo cierto es que con propósito o sin él, la vida implica ser vivida y la necesidad ímplícita de evolucionar, que cada generación y cada individuo debe aprender a ser cada vez “mejor” que sus mayores, o cuando menos a intentarlo.    

Darwinismo Económico (II)

 El 15 de septiembre de 1835, a bordo del HMS Beagle, Darwin llega a las islas Galápagos. 

 

El comportamiento de las aves, que no parecen asustarse ante la presencia humana, llama su atención.

Durante el mes que permanecen en la isla Darwin observa como en un nido, con un ave de color blanco con dos huevos recién eclosionados, la primera cría mata a la segunda más joven, mientras la madre observa impasible la escena.

En el mundo victoriano del siglo XIX, creado por una mano divina, ¿cómo posía ser concebible un comportamiento tan inhumano? Si el fin de la segunda cría es morir siempre a manos de la primera, ¿por qué la naturaleza no había evolucionado para que dicha especie criase un único polluelo? ¿Por que ésta muerte sin sentido? ¿Por qué este aparente derroche de vida de la naturaleza? …

Observaciones sucesivas dieron a Darwin una respuesta. La probabilidad de éxito de supervivencia de un nido con un único huevo es de un 50%. Esta probabilidad se incrementa al 70% para un nido con dos huevos, y vuelve a disminuir al 50% para nidos con tres o más huevos. Por lo tanto, la probabilidad asociada al éxito de supervivencia, favorecía que estas aves incubasen dos huevos.

¿Pero que ocurría cuando nacían dos polluelos en un mismo nido? La probabilidad de supervivencia de los individuos era mayor cuando el nido tenía un único polluelo que cuando tenía dos o más polluelos. La lucha por la supervivencia en un entorno hostil, determinaba la selección de determinadas especies e individuos frente a otros, y favorecían comportamientos aparentemente crueles, que a larga favorecían el desarrollo de la especie.

De vuelta en Inglaterra en 1838, a sus 29 años, Darwin genera las primeras ideas sobre la selección natural mientras lee el “Essay on Population” de Robert Malthus(1766-1834).

 Robert Malthus proponía la hipótesis de que el crecimiento de la población tiene tendencia a crecer por encima del crecimiento de los medios disponibles para su subsistencia. El crecimiento de la población se mantendría a la par con el crecimiento de los suministros de alimentos gracias a ciertos mecanismos de control positivos (hambrunas, enfermedades, etc. que elevarían la tasa de mortalidad), y mediante mecanismos de control preventivos (descenso de matrimonios, etc. que reducirían la tasa de natalidad en situaciones de difícil supervivencia). Al presentar una tendencia natural a crecer por encima de sus posibilidades, cualquier intento por mejorar las condiciones sociales de las clases bajas, no tendrá el efecto esperado al ser rápidamente absorbida por un incremento de la población.

En una versión revisada de su obra, Malthus introdujo la posibilidad de “restricción moral” por la que los individuos de una sociedad son capaces de acompasar el crecimiento de la población con el crecimiento de los medios de producción/alimentación. Argumentaba que mediante el acceso a una educación universal y una vez que las clases bajas aspirasen a lograr los bienes de las clases altas, demandarían lograr niveles más altos de ingresos y bienestar antes de pensar en formar una familia. Malthus anticipaba ya, una idea contradictoria en su tiempo, por la que mediante un incremento suficiente de los ingresos de los individuos, éstos ejercerían un autocontrol de sus tasas de fertilidad y crecimiento demográfico.

Malthus, contemporáneo y amigo en lo personal, y rival en lo intelectual, de David Ricardo (1772-1823), se había basado a su vez en las ideas de Adam Smith (1723-1790), publicadas en 1776 en un serie de cinco libros bajo el título: “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations“.

A su vez, el trabajo de Adam Smith estaba fuertmente influenciado por la obra de Thomas Hobbs (1588-1679), que en 1639 describía la sociedad de su tiempo como la “guerra de todos contra todos” y daba una visión individualista del mundo, en el que la defensa de los intereses individuales podía, mediante las restricciones de la propia naturaleza humana que prioriza la supervivencia, lograr situaciones de equilibrios inestables. (Ver “¿Homo Homini Lupus?” 11/06/2007). Hobbs fue además un apasionado de la visión de Galileo por la que el estado natural de los objetos en la naturaleza es dinámico y no estático o en reposo.

Darwinismo económico (I)

“Trabajamos en el siglo XX utilizando modelos mentales del siglo XIX, y probablemente, gobernados por genes que esencialmente no han cambiado desde la Edad de Piedra“. The Power Laws , Richard Koch. 2000. Ed. Nicholas Braley Publishing.

Charles Robert Darwin, nació el 12 de febrero de 1809 y fue el quinto de seis hijos de una familia acomodada. Su madre murió cuando él tenía ocho años. Su padre fue un médico acomodado, y su abuelo paterno, Erasmus Darwin, fue un conocido filósofo, inventor y poeta que ya anticipó en sus trabajos sobre botánica: Zoönomia y el poema póstumo The Temple of Nature, algunas de las ideas de la incipiente teoría de la evolución de las especies.

A sus 16 años, Darwin inicia estudios de medicina en la Universidad de Edimburgo, que abandona durante el primer año por encontrar brutales las técnicas quirúrgicas de la época.

En su segundo año cursa estudios de historia natural y conoce la nueva teoría de la evolución de Jean-Baptiste Lamarck, cuyos inicios había esbozado su abuelo años antes. 

En su tercer año, su padre le envía al Christ College de Cambridge con la esperanza que siente la cabeza y se convierta en un respetable ministro anglicano. Pero Darwing completa su formación académica de teología con estudios de historia natural y botánica, y una vez graduado, decide retrasar al máximo el momento de tomar las ordenes religiosas.

Durante el verano de 1827, cursa estudios de geología y a su vuelta encuentra una carta de su profesor de botánica, el reverendo John Stevens Henslow, en la que le recomienda como naturalista acompañante y sin sueldo del capitán del HMS Beagle, barco que zarpaba en cuatro semanas para realizar un viaje de dos años por las costas de Sudamérica.

Su padre se opuso inicialmente por considerarlo una pérdida de tiempo, pero finalmente termina aceptando gracias a la mediación familiar.

Lo que vino después es ya historia: “El origen de las especies mediante la selección natural o la conservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida“, publicado el 24 de noviembre de 1859 (John Murrap, Londres); agotó los 1.250 ejemplares impresos en el primer día.

Innovación en España: Jugando al ratón y al gato

Que cada cuál le ponga los comentarios… hoy echo en falta a nuestro viejo Quevedo: “Lo mucho se vuelve poco con desear otro poco más.”

“Los empresarios anticipan el ‘crash’: piden al Gobierno más obra pública y abaratar el despido” (El confidencial, Eduardo Segovia.- 14/06/2007)

“[...] Según un estudio del IESE, los directivos consideran “urgente” flexibilizar los procesos de despido e indemnizaciones ante el previsible incremento del paro. Y en lo que se refiere al sector de la construcción, piden un aumento de la inversión pública en infraestructuras para compensar la contracción del negocio residencial.

Respecto a la crisis inmobiliaria, [...]: si el negocio residencial se bate en retirada, habrá que volver a la fuente tradicional de negocio de las constructoras, la licitación pública. Así, el 18,4% solicita al Ejecutivo un aumento de la inversión en infraestructuras.

No deja de ser curioso que un colectivo que se define mayoritariamente como liberal pida medidas del más puro estilo keynesiano cuando pintan bastos para el negocio. Esta respuesta se inscribe entre las medidas que pueden tomar las autoridades para evitar las deslocalizaciones de empresas. Otras de las sugerencias de los ejecutivos son la inversión en capital humano, la inversión pública en I+D+i y las mejoras organizativas y de gestión que produzcan un aumento de la productividad. [...] Precisamente, la I+D y la productividad son dos de los tres factores que van a adquirir más importancia en la empresa española, según los encuestados; el tercero es la internacionalización. [...] Para el 38%, la competitividad española ha empeorado durante 2007. La principal amenaza que nos obliga a ser más competitivos es la ampliación de la UE, citada por el 92,7% de los encuestados.”

“Las empresas siguen sin apostar por la I+D” (Cinco Días, Carlos Molina – MADRID 15/06/2007)

“España gasta cada vez más dinero en I+D (en 2005 superó por primera vez los 10.000 millones de euros anuales) y se acerca, aunque lentamente, al objetivo fijado por Bruselas para 2010 de invertir el 3% del PIB en investigación y desarrollo. En 2005, el gasto llegó al 1,13% del PIB, aunque el peso de las empresas (el 53,9% sobre el total) sigue estando lejos del objetivo de la Comisión Europea (el 66% del total del gasto). Y este porcentaje no solo no ha crecido, sino que desciende desde 1990.

Ésta es una de las principales conclusiones del Informe Cotec 2007 sobre tecnología e innovación en España, que contó con la presencia del rey Juan Carlos, la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, el ministro de Industria, Joan Clos, la ministra de Educación, Mercedes Cabrera, y el presidente de la Fundación Cotec, José Ángel Sánchez Asiain.

El informe destaca que el peso de la inversión empresarial sobre el total de la inversión ha caído en 17 años, a pesar de los incentivos (deducción fiscal a la actividad en I+D+i o deducciones por la contratación de personal investigador) que se han aprobado a lo largo de la última legislatura para mejorar estos indicadores. Por este motivo, el estudio considera que la dedicación de recursos financieros y humanos para la innovación en las empresas es escasa y que, en general, ‘los empresarios españoles no consideran el desarrollo tecnológico como elemento esencial para la competitividad’. [...]” Anexo: Ved los datos de EuroStats para España: “La paradoja del I+D en España”

El remedio “curalotodo”

Luis Garicano: estado de la innovación en España

  Aparece publicada en la versión digital de Cinco Días la siguiente entrevista a Luís Garicano, Profesor de Economía y Estrategia en la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago, y que acaba de recibir el premio de la Fundación Herrero.

‘La clave del desarrollo son los emprendedores y los científicos’ (5Días -Jaume Viñas / MADRID (12-06-2007)

Este es un extracto de lo más interesante de la entrevista.

“Le han dado el premio por su aportación a la economía del conocimiento. ¿En qué consiste su trabajo?

Estudio dos fenómenos que están sucediendo a la vez: el crecimiento de las tecnologías de la información, y la deslocalización y su efecto en la organización empresarial. En concreto, he estudiado todos los bufetes de abogados de EE UU.

¿Y cómo anda España en esto del conocimiento?

Las empresas de servicios profesionales en España funciona muy bien. El problema que tiene España en la economía del conocimiento es que no estamos enfocando nuestros recursos hacia ella. España se va a encontrar con un muro y vamos a chocar de bruces.

Pero gozamos de un crecimiento fuerte, por encima de la UE.

España crece con mucha mano de obra, mucho ladrillo, mucho sol pero con poca cabeza. Es el único país del mundo que tiene un crecimiento productivo negativo. Ahora que estamos en época de vacas gordas, España debe reorientar las prioridades de la sociedad. Una cosa que me parece asombrosa es que la proporción de inversión en educación está bajando. España usaba el 5,3% del PIB en educación en 1995 y el 4,7% en 2003.

Entonces, ¿qué debemos hacer?

Una cosa muy curiosa que encontré en EE UU es que hay dos tipos de ocupaciones que tienen ganancias de salario y de empleo: una son las muy altas, banqueros de inversión, científicos… y otras son las muy bajas: niñeras, jardinero. Ambas profesiones no se pueden deslocalizar ni sustituir por máquinas. Hay dos rutas de crecimiento y debemos optar por la primera, con empleos de alto valor añadido.

Quizás, España ya ha perdido ese tren.

No lo creo, pero lo podemos perder. El gran problema de España siempre ha sido el café para todos. Igual que en el Real Madrid hay estrellas que ganan más que el jugador del Badajoz, pues en la universidad también hay estrellas capaces de descubrir la cura del cáncer y no pueden ganar los mismo que uno que está escribiendo cosas como para pasar el rato. La solución en España es tener seis o siete focos de investigación de altísimo nivel. Habría que gastar 4.000 o 5.000 millones de euros en cada uno de estos focos.

Eso es mucho dinero.

Pero lo hay. En vez de tanto AVE y tanto cemento, gastemos el dinero en reclutar gente de primera línea y producir investigación que, al final, repercute en el beneficio de toda la sociedad. Fíjese en la Universidad de Stanford, para citar el caso más famoso. Ha producido Google y Yahoo. Y salió de gente que estaba en clase. Esto es lo que España no ha entendido de la economía del conocimiento.

Vaya, que seguimos con el que ‘inventen ellos’

Exacto, aún seguimos así.

El profesor Garicano cita de memoria un estudio de La Caixa. En la primera década del siglo pasado, el 70% de los premios Nobel provenían de universidades europeas y menos del 5% eran de Estados Unidos. Ahora, la relación se invertido. En el año 2006, el 80% de los premio Nobel fueron para profesores universitarios en EE UU y las universidades europeas apenas alcanzaron el 5%. ‘Europa se ha acostumbrado a estar por detrás de EE UU, pero es que ahora también nos van a pasar las universidades de China, de Singapur o Japón. Corea hace quince años no era nada, y hoy lidera la lucha contra el cáncer’, explica Garicano, entre inquieto y asombrado por la falta de reacción europea. Dentro de diez años, aventura, no sólo la enseñanza superior estadounidense pasará la mano por la cara a Europa, sino que también la de los países emergentes dejara al Viejo Continente en evidencia.

[...] ‘Si España tiene tenistas y corredores de Fórmula 1 de primera línea, porque no va a tener universidades y centros científicos, también de primera’, se pregunta el vallisoletano.”

Anexo: no quiero ser el pregonero de la crisis, pero sí creo que debemos reflexionar.
“Tres cuartas partes de las 60.000 promotoras españolas desaparecerán en los próximos años” (El confidencial-Fátima Martín – 12/06/2007
“Más dinero ‘negro’ que nunca: En España hay 113 millones de billetes de 500 euros” (El Confidencial-Carlos Sánchez.- 12/06/2007)

¿Homo Homini Lupus? (II)

De la anterior entrada podríamos llegar a deducir que el ser humano se mueve en condiciones normales por la búsqueda de transacciones justas. Pero entonces, olvidaríamos una de las más poderosas emociones que mueve el comportamiento del ser humano: la venganza… ¿Cómo integramos la venganza con la justicia social?

La segunda parte del artículo de Scientific American: “The Economics of Fair Play” -(La Economía de lo Justo), habla de los experimentos desarrollados entorno a juegos denominados Public Goods (Bienes Públicos).  

Imaginad que se reparten 20 euros entre cuatro jugadores, y cada uno tiene que decidir de forma individual qué cantidad van a aportar a un fondo común. El experimento dobla la cantidad del fondo común y la distribuye de forma equitativa entre las cuatro personas. Si todos contribuyen con sus 20 euros, todos doblan su capital a 40 euros.

Pero un jugador “egoísta” podría pensar que por cada euro que aporta al fondo común, este se dobla y se divide en cuatro partes, de la que él únicamente recibe 50 céntimos. Por lo que si el aporta sus 20 euros y  el resto de jugadores no aportan nada él terminaría únicamente con 10 euros, y además habría aportado al resto de los jugadores 10 euros más. (Todos éstos detalles se explican claramente al inicio de cada experimento).

Por lo general los grupos comienzan el juego aportando la mitad o más de su capital. Pero conforme el juego avanza, la mayor parte de los miembros terminan por no invertir cantidad alguna, aprendiendo a ser egoístas a base de sucesivas experiencias frustrantes.  (Cualquiera que haya vivido en una gran ciudad o un entorno difícil y altamente competitivo se sentirá reflejado en experiencias similares).

Y sin embargo estos mismos jugadores, puestos de nuevo a jugar en grupos de personas distintas y que no conocen, vuelven a comportarse de la misma forma e inician el juego contribuyendo con cantidades importantes.

Una variación del juego experimentada por los autores del artículo, introduce la posibilidad de que un jugador pueda imponer penalizaciones de 1 euro a otro jugador con un coste de 30 céntimos sobre su propio capital, capital que ambos deben devolver al experimentador. Aplicar un castigo a otro carece de sentido desde un punto de vista egoísta, ya que el que ejerce el castigo también pierde y no gana nada a cambio.

¿Homo Homini Lupus?

 Thomas Hobbes (5 April 1588 – 4 December 1679) filósofo inglés del siglo XVII, acuñó el término “Homo homini lupus” – “El hombre es un lobo para el hombre” tal y como hoy lo conocemos.

Su padre, vicario de Charlton y Westport, tuvo que huir de Inglaterra, abandonándole a él y a sus dos hermanos al cuidado de su hermano mayor Francis. Su obra principal Leviatham, fue escrita durante la primera guerra civil inglesa de1642. No es de extrañar que Hobbs describa un panorama tan sombrío, en el que la naturaleza egoísta y embrutecida del hombre se somete mediante un contrato social para obtener unas condiciones de vida superiores que garanticen su supervivencia y la paz social.

El término inglés “Hobbesian” sigue siendo utilizado hoy en día para describir una situación de competencia sin restricciones, incivilizada y egoísta.

 Pero la frase original es mucho más antigua, y pertenece a la comedia Asinaria – (“La comedia de los Asnos”) escrita por Plauto, (Tito Marcio Plauto,  Umbría, 254 a. C. – Roma, 184 a.C.), y está redactada del siguiente modo: “Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit” – “Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro“.

¿Realmente el hombre es egoísta por naturaleza? ¿Basamos nuestro comportamiento en la capacidad racional de buscar el máximo beneficio económico de nuestros actos? ¿Somos el Homo Economicus que muchos economistas han descrito a los largo de los tiempos?

Algunas de la respuestas nos las proporcionan las investigaciones basadas en la teoría de juegos.

Imaginad que os ofrecen 100 US$ junto con otra persona que no conocéis de nada. Lo único que tenéis que hacer es decidir cómo os lo vais a repartir. Para ello estaréis en habitaciones separadas e incomunicados el uno del otro. Una moneda decidirá quién realizará una única propuesta de repartición del dinero. La otra persona podrá únicamente aceptar o rechazar la propuesta. Si la acepta, os repartís el dinero de acuerdo a lo convenido. Si la rechaza, ambos perdéis el dinero. ¿Qué haríais? ¿Realizaríais  ofertas en las que os quedaseis con 90 de de los 100 US$? ¿Aceptaríais únicamente 10 de los 100 US$, o preferiríais marcharos sin nada?