The Anderson switch

The Anderson switch

En febrero del 2007 Chris Anderson, el autor del libro The Long Tail, realizaba en su blog la siguiente afirmación:

“Hace ya un tiempo, (en 1995), Nicholas Negroponte proponía lo que se llamó el ‘Negroponte Switch’,  una predicción de que todo lo que era cable se convertiría en wireless y viceversa.

Actualmente, la transmisión terrestre se realiza ya a través de cable coaxial y fibra ótica, mientras que el par de cobre (por el que nos llega la señal de telefónica a nuestras casas), se ha transformado en GSM y en señal wireless.  Y así en adelante.

La propuesta era lo suficientemente buena como para convertirse en una verdad comúnmente aceptada por todos, especialmente si no se le daban muchas vueltas.

Con el mismo rigor que la anterior, (o sea ninguno), yo haré lo mismo Propongo que los productos y servicios que son ahora mismo de pago serán gratuitos y viceversa. Así los libros, la música y otros medios están evolucionando de medios de pago a free marketing, mientras que los servicios de difusión gratuita de video y radio se están convirtiendo en servicios de subscripción o bajo demanda con una tarifa.

Otros Ejemplos: el software y las llamadas de teléfono se convierten en gratuitas, mientras que las zonas de juego y las esquinas de las calles se vuelven de pago.

Actualización: De acuerdo a un nuevo estudio, durante los próximos cinco años los ingresos por descargas superarán los de la publicidad en la programación abierta.

Si lo explico, la premisa inicial no se cumplirá, así que lo dejo aquí. Esto es ya una ley, cúmplase.”

¿Un loco o un genio?

¿Por qué se convierte en una commodity una industria? (2)

3.- Estas empresas crecen durante este período dulce hasta que llegan al máximo tamaño de sus mercados. A partir de este momento los crecimientos son por adquisiciones y generación de economías de escala. Cualquier incremento en este mercado pasa por la diversificación y la reducción de los costes. Aparecen tecnologías disruptivas, tecnologías con menores prestaciones iniciales y menores costes que con el paso del tiempo van mejorando hasta lograr dar prestaciones similares a las de la tecnología actual pero a un coste menor. Esto ciclo continúo de tecnologías disruptivas descrito magistralmente por Clayton M. Christensen permite el desarrollo masivo de una mayor cantidad de productos hacia la búsqueda de la especialización y rentabilidad en nuevos nichos de negocio. La palabra es customización y diversificación. (Es el tiempo de la economía de la abundancia o la economía de nichos de la que nos habla Chris Anderson, del desarrollo de los long tails en el que el factor que lidera el mercado ya no es la oferta sino la demanda)

4.- Una vez que el sector ha alcanzado su máximo desarrollo, y sus máximas eficiencias posibles, la diferenciación termina siendo en precio y se convierte en una commodity más o menos clara. Este proceso permite integrar esta tecnología en nuestra vida diaria a un coste menor que el inicial, lo que permite que este ahorro pueda ser transferido hacia el consumo de nuevas tecnologías y productos emergentes o innovadores. Sin esta comoditización de las tecnologías, no existe desarrollo posterior que permita mantener el crecimiento de la oferta por innovación, y el incremento de la demanda o consumo, cautivo de otro modo para alcanzar esta nueva oferta.

Seguramente las tecnologías y los servicios se entrecruzan creando relaciones de dependencia que hacen que los diferentes sectores vayan madurando de forma coordinada. Por eso lo llamamos “convergencia“. Además la innovación tecnológica en un sector permite generar nuevas eficiencias en otros sectores ya maduros, por lo que con cada oleada de renovación tecnológica todos los sectores avanzan.

¿Por qué se convierte en una commodity una industria?

---

Os proponemos el siguiente modelo formado por la integración de ideas de algunos grandes autores contemporáneos del management y de algunas ideas recogidas en los foros del Instituto de Empresa.

1.- El desarrollo de una nueva innovación tecnológica, genera en determinados entornos financieros de inversores de alto riesgo una sobrevaloración de los nuevos negocios que utilizan dicha tecnología, basada más en su necesidad de generar expectativas de importantes retornos de inversión que en hechos o experiencia real.

El efecto de realimentación de la sociedad, el mercado y el sistema financiero genera una sobrevaloración artificial de los nuevos valores tecnológicos basados en irracionales modelos teóricos poco claros y que no se sostienen en resultados demostrables, con lo que se genera una burbuja tecnológica que en función de su tamaño tendrá consecuencias más o menos graves. Carlota Pérez lo describe perfectamente bien. (Es el tiempo de los gurús o los adivinos del futuro).

2.- Tras esta orgía que termina con la corrección de los mercados, quedan algunas empresas cuyos modelos de negocio eran los suficientemente sólidos y/o tuvieron la suerte y los medios para permanecer en el mercado. Estas empresas generan experiencia con el desarrollo de sus mercados y crecen de forma equilibrada con ellos, convirtiéndose en muchos casos en los lideres finales de los mismos. Pasado un tiempo razonable y con el respaldo que dan los números en cuenta de resultados recuperan la confianza de los inversores y los mercados, de modo que cuando otros quieren imitarlos han generado suficientes barreras de entrada y economías de alcance como para limitar la entrada a nuevos jugadores. Es el período de los application killers, de las soluciones y productos estrella, de las audiencias masivas y de los éxitos de ventas. (La oferta lidera el mercado sobre una demanda todavía por satisfacer).

La aplicación social del Long Tail

La aplicación social del Long Tail

---

Hace algo más de un mes me crucé con una discusión que me resultó interesante y que me condujo a este artículo de MALCOLM GLADWELL publicado en la edición de Febereo del 2006 de la revista “The New Yorker”: MILLION-DOLLAR MURRAY, Why problems like homelessness may be easier to solve than to manage.En los ochenta, un joven graduado llamado Dennis Culhane llevó a cabo los primeros estudios sobre la población que acudía a un centro de acogida para indigentes en Filadelfia. Después de siete semanas viviendo en el albergue, volvió al cabo de unos meses para descrubrir que la gente que allí había era en su mayoría distinta.Culhane creo la primera Base de Datos de indigentes que acudían a los refugios. Los resultados mostraron que el 80% de las personas que acudían a los albergues lo hacían por períodos pequeños de unos pocos días y nunca volvían a aparecer por allí. Otro 10% eran jóvenes consumidores de drogas que aparecían de forma periódica en los albergues por períodos de 3 semanas, y un último 10% que eran indigentes crónicos de los que vemos durmiendo en los suelos del metro o en los cajeros de nuestras calles.

Los estudios de Culhane estimaban que en la ciudad de Nueva York 250.000 personas se habían quedado sin hogar en algún momento durante los últimos 5 años, pero únicamente 2.500 eran indigentes crónicos.

Sin embargo, Culhan descubrió que los servicios sociales de Nueva York se habían gastado unos 62 millones US$ anuales simplemente en atender las necesidades sociales de refugio y las urgencias sanitarias de estas 2.500 personas.

En vista de estos resultados, algunas ciudades de Estados Unidos iniciaron programas experimentales que proporcionan una vivienda digna y unos programas asistenciales a este colectivo de indigentes crónicos. Su factura es muy inferior a lo que costaría tenerlos en la calle y darles unos servicios asistenciales mínimos en los casos extremos de urgencia o necesidad.

La discusión está abierta y existe un gran debate sobre la justicia de este tipo de proyectos.

Lo que sí parece claro es que esta aplicación de las power laws (o distribución de Pareto) al campo de la asistencia social proporciona un nuevo punto de vista que nos permite entender mejor el Long Tail de la indigencia, demostrando que en algunos casos resulta más “económico” dar soluciones que ir poniendo parches.

Plutonomies o el Long Tail del bienestar

Plutonomies o el Long Tail del bienestar

---

Hace ya un tiempo me crucé con un concepto denominado “plutonomy”, con el que un grupo de analistas estratégicos del CityGroup denominaban determinadas economías donde la riqueza estaba concentrada en un menor porcentaje de la población. Para dichas economías, el peso que tienen estos segmentos de la población en los índices nacionales de consumo, crecimiento económico, costes salariales, etc., es tan importante que no es factible trabajar con valores medios. Estados Unidos, Canadá y Reino Unido caen dentro de esta categoría, mientras que Japón y la mayoría de las economías nacionales de la zona Euro presentaban distribuciones de riqueza algo más uniformes.Con datos del año 2000, en Estados Unidos el 1% de los hogares (aprox. 1 millón) concentraba el 20% de los ingresos, el 33% de la riqueza y el 40% de los recursos financieros (más que el total del  95% de los hogares de la escala inferior).

- Informe del CityGroup sobre Plutonomy
- Descripción más corta y de andar por casa

Estamos tan acostumbrados a trabajar con valores medios, que esta fe en la distribución Normal no nos deja ver que no existe eso que llamamos cliente medio, y que las diferencias sociales son mucho más importantes de lo que podemos intuir en un principio con el mero análisis de la propia segmentación comercial de nuestros productos/servicios, que únicamente cubren una parte de este - Long Tail social. (El concepto de “economía de la abundancia” de Chris Anderson tiene algo que ver con este concepto de que no existe el cliente medio).

En este otro Blog se habla de la L-Curve un concepto distinto que viene a decir lo mismo y que desde luego da qué pensar:

“If we divided the income of the US into thirds, we find that the top ten percent of the population gets a third, the next thirty percent gets another third, and the bottom sixty percent get the last third. If we divide the wealth of the US into thirds, we find that the top one percent own a third, the next nine percent own another third, and the bottom ninety percent claim the rest. (Actually, these percentages, true a decade ago, are now out of date. The top one percent are now estimated to own between forty and fifty percent of the nation’s wealth, more than the combined wealth of the bottom 95%.)”

En este otro link - Even more tyranny of the power law — An audit of affluence (Financial Times) se pone de manifiesto que el supuesto sistema basado en la meritocracia o capacidad que tenemos cada uno de obtener rendimientos excelentes no lo es tal.

Vamos, que en nuestro sistema económico todos ganan, pero hay quienes se lo llevan casi todo.